Tema: Derecho de Propiedad Intelectual

Patentes de invención. Diez años de jurisprudencia (comentario y fallos), de Jorge Kors (coordinador)

Patentes de invención. Diez años de jurisprudencia

Cantidad de páginas: 399
Puntos de consulta: Departamento de Publicaciones y Editorial La Ley
Año de edición: Abril de 2005

 

Índice

  • Capitulo I: Introducción (por Jorge Kors)
    • 1-Impacto de la ley 24.481 y el acuerdo sobre los aspectos de la propiedad intelectual relacionados con el comercio (Acuerdo sobre los ADPIC) en el marco de las Organización Mundial de Comercio (OMC)
      • 1-1. Exposición del tema
      • 1-2. El tramite de la ley
        • a. Elementos subjetivos
        • b. Elementos objetivos
      • c. Jurisprudencia de Nuestros tribunales
    • 2-Objetivos de la investigación y metodología
    • 3-Estadística temática de los fallos sobre patentes de invención
  • Capitulo II: Patente de Reválida (Por Andrés Moncayo Von Hase)
    • 1-Origen y concepto: la antigua ley de patentes 111, el tratado de Montevideo de 1889 y el convenio de Paris
    • 2- La ley de patentes de 1995 y las patentes de revalida
    • 3- El caso “unilever” ante la corte suprema
      • 3-1. Los Hechos
      • 3-2. Opinión del Procurador Fiscal en el caso “Unilever”
      • 3-3. El fallo de la corte suprema
    • 4-La situación de las patentes de reválida en la actualidad: su derogación
    • 5-Reseña de jurisprudencia
      • 5-1.fallos de l sala I
        • a. “F. Hoffman La Roche AG c. Instituto Nacional de la propiedad Industrial s/ denegatoria de patente” (causa: 5774/98)
      • 5-2. Fallos de la sala II
        • a. “Gobierno de Estados Unidos de América c. Instituto Nacional de la propiedad industrial s/ denegatoria de patente”(causa: 975/99)
      • 5-3. Fallos de la sala III
        • a. “Unilever Nv c. Instituto Nacional de la Propiedad Industrial s/ denegatoria de Patente” (causa Nº 1412/97): Patentes. Revalida.
  • Capitulo III: El Plazo de Duración de las patentes: Prorroga de la Protección a veinte años (Por Luis Mariano Genovesi)
    • 1- la duración del plazo de protección de las patentes bajo las leyes 111 y 24.481
      • 1-1. Normas transitorias respecto a la duración de las patentes concedidas o solicitadas bajo la ley 111 luego de la entrada en vigor de la ley 24.481
    • 2-La prorroga del vencimiento de las patentes concedidas bajo la ley 111
      • 2-1. Los pedidos de medidas cautelares
        • a. La primera decisión definitiva
        • b. La jurisprudencia de la sala II
        • c. La opinión de la sala I en “karl Thomae”
      • 2-2.La jurisprudencia de la corte suprema de Justicia de la Nación en el caso “Karl Thomae”
        • a. El dictamen del procurador General
        • b. La sentencia de la corte suprema de justicia de la nación en el caso “Karl Thomae”
          • b.1. El voto de la mayoría
          • b.2. El voto de Bossert
          • b.3. La disidencia de los doctores Boggiano y López
          • b.4. La disidencia del doctor Petracchi
      • 2-3. La jurisprudencia de la corte suprema de Justicia de la nación en el caso “Pirelli”
        • a. El voto de la Mayoría
        • b. El voto del doctor Bossert
        • c. El voto den disidencia
    • 3. La duración de las patentes solicitadas bajo la vigencia de la ley 111y concedidas ya entrada en vigor la ley 24.481
      • 3.1. La opinión de la sala II
      • 3.2. La opinión de la sala I
      • 3.3. La opinión de la sala III
    • 4. Las constataciones y conclusiones del órgano de apelación de la Organización Mundial de Comercio con relación a los arts. 33, 65 y 70 del acuerdo ADPIC. Su contraste con las sentencias argentinas.
    • 5. Conclusiones
    • 6. Reseña de Jurisprudencia
      • 6.1. Fallos de la sala I
        • a. “Dr. Karl Thomae Gesellschaft Mit Beschtrankter Haftung c. Instituto Nacional de la Propiedad Industrial s/ Denegatoria de patente”, causa Nº 1897/97, 17 de junio de 1997.
        • b. “F. Hoffman La Roche c. Instituto Nacional de la Propiedad Industrial s/ Denegatoria de patente”, causa Nº 1897/97, 17 de junio de 1999
        • c. “Novartis AG. C. Instituto Nacional de Propiedad Industrial s/ denegatoria de patente”, causa: 2576/1999, del 8 de agosto de 2000
        • d. “Mult T Lock c. Instituto Nacional de la Propiedad Industrial s/ denegatoria de patente”, causa: 5395/1999, 20 de septiembre de 2000
        • 6.2. Fallos de la sala II
          a. “Nacional Research Council of Canadá c. Instituto Nacional de la Propiedad Industrial s/ denegatoria de Patente”, causa Nº 22.424/96, 1 de octubre de 1998
        • b. “Basf Aktiengesellschaft c. Instituto Nacional de la Propiedad Industrial s/denegatoria de patente”, causa 257/97, 8 de octubre de 1998
        • c. “Genétics Institute Inc. c. Instituto Nacional de la Propiedad Industrial s/ denegatoria de Patente”, causa Nº 4405/97, del 6 de abril de 1999
      • 6.3 Fallos de la sala III
        • a. “Pirelli SPA c. Instituto nacional de la Propiedad Industrial s/ denegatoria
          de Patente “, causa Nº 21932/96 del 11 de agosto de 1998
        • b.“Sterling Winthrop Inc. c. Instituto Nacional de Propiedad Industrial s/ denegatoria de patente” causa Nº 2453/97, del 3 de Junio de 1999
        • c. “Ishihara Sangyo Kaisha Ltd. C. Instituto nacional de la Propiedad Industrial s/ denegatoria de patente”causa Nº 2360/97 del 23 de noviembre de 2000
  • Capitulo IV: La Mayor Protección bajo el Acuerdo sobre los ADPIC (articulo 70.7) (Por Jorge Kors)
    • 1. Antecedentes
      • 1.1. disposiciones transitorias en el acuerdo de los ADPIC
      • 1.2. periodo de transición en las disposiciones de la ley argentina
      • 1.3. disposiciones del decreto reglamentario
      • 1.4. la mayor protección prevista en el acuerdo de los ADPIC: arts. 70.7 y 70.8
    • 2.planteo de la cuestión
    • 3.jurisprudencia de las distintas salas de la cámara federal de apelaciones en lo civil y comercial de la capital federal
      • 3.1 antecedentes
      • 3.2 fallos de la sala I
      • 3.3 jurisprud3encia de la sala II
      • 3.4 jurisprudencia de la sala III
    • 4. fundamentos de los fallos de cada una de las salas de la cámara de apelaciones respecto del articulo 70.7 de ADPIC
      • 4.1. Fundamentos de la sala I
      • 4.2. fundamentos de la sala II
      • 4.3. fundamentos de la sala III
    • 5. Jurisprudencia de la corte suprema de Justicia. La doctrina del fallo “Pfizer”
      • 5.1. Antecedentes
      • 5.2. resolución de primera instancia
      • 5.3.segunda instancia
      • 5.4. el fallo de la corte suprema
      • 5.5. cuestiones y normas en debate
      • 5.6. fundamentos del fallo
  • Capitulo V: Nulidad y caducidad (Por Nicolás Hermida con la colaboración de Andrés Moncayo Von Hase)
    • 1. La importancia del régimen de las nulidades de patentes en el sistema argentino
    • 2. nulidad de patentes. Principios generales
      • 2.1. presunción de validez de la patente concedida. Alcances
    • 3. causales de nulidad en la ley de patentes
      • 3.1. nulidad por defecto legal
      • 3.2. nulidad por exclusión de materia patentable o prohibida por la ley
      • 3.3. Nulidad por insuficiencia en la descripción del invento
      • 3.4. nulidad por otras causales. Requisitos subjetivos de patentabilidad
    • 4. nulidad. Plazo de prescripción de la acción
    • 5. nulidad de solicitudes de patentes
    • 6. caducidad por mora en el pago de anualidades (art. 62 inc. c. De la LP)
    • 7. reseña de jurisprudencia
      • 7.1. “Reidy Roberto Gabriel M c. Escobar Aldo Antonio s/ nulidad de patente” (causa Nº 8925/01)
      • 7.2. “Benitez Hector Pedro c. Gaya Miguel y otro s/ cese de uso de modelos y diseños. Daños y perjuicios” (causa Nº 50.903/95)
      • 7.3. “Premix SRL c. inteldesign SA s/ nulidad modelos y diseños”( causa Nº 3065/97)
      • 7.4. “Terax S.A. c. Koniklijke Philips Electronics NV s/ nulidad de patente”(causa Nº 14.710/03)
  • Capitulo VI: Biotecnología (Por Vanesa Lowenstein)
    • 1. Introducción
    • 2. Biotecnología
    • 3. la biotecnología y el sistema de patentes de invención
    • 4. jurisprudencia: “consejo superior de investigaciones c. INPI s/ denegatoria de patente”
      • 4.1 relato de caso. Hechos
      • 4.2.análisis del caso
      • 4.3. comentarios al fallo
        • a. normativa internacional
        • a.1. examen del articulo 27.3 b) del ADPIC. Terminología
        • a.2.Examen del articulo 28 del ADPIC. Terminología
    • 5. directrices sobre patentamiento
    • 6. comentarios finales
  • Capitulo VII: Medidas Cautelares (Por Luis Mariano Genovesi y Jorge Kors)
    • 1. La jurisprudencia de la cámara federal para la concesión de medidas cautelares por infracciones a las patentes de invención hasta la sanción de la ley 25.589
    • 2. jurisprudencia en materia de incidente de explotación
    • 3. jurisprudencia sobre medidas cautelares innovativas
    • 4. reseñas de jurisprudencia en materia de incidente de explotación y medidas cautelares innovativas
    • 4.1. jurisprudencia de la sala I
    • 4.2. jurisprudencia de la sala II
    • 5. Corte Suprema de Justicia de la Nación : fallo referido a la concesión de medidas cautelares
    • 6. la ley 25.859 modificatoria de la ley 24.481 en materia de medidas cautelares . solución mutuamente acordada con los Estados Unidos de América en el marco de la Organización Mundial de Comercio
      • 6.1.introducción
      • 6.2. Medidas provisionales en el acuerdo ADPIC
        • a. los principios generales
        • b. medidas cautelares
        • b.1. nociones preliminares
        • b.2. las medidas cautelares en la ley de patentes 24.481
      • 6.3. la solución mutuamente aceptada entre Argentina y los Estados Unidos de América
      • 6.4. Medidas cautelares
      • 6.5. la ley 25.859 de modificación parcial de la ley de patentes
        • a. el tratamiento de la ley
        • b. el estado de la jurisprudencia a la fecha de sanción de la ley
        • c. la disposiciones de la ley 25.859
          • c.1. patentes de procedimiento
          • c.2. medidas cautelares
          • c.3. incidente de explotación
          • c.4.Inversión de la carga de la prueba en las patentes de procedimiento
    • 7. las condiciones de otorgamiento de las medidas cautelares de acuerdo con la ley modificatoria
    • 8. corolario
  • Capitulo VIII: Derechos de Comercialización (Por Nicolás Hermida)
    • 1. concepto y utilidad
    • 2. reseña de jurisprudencia
      • 2.1. “Gador S.A. c. INPI s/ nulidad de acto administrativo”(causa: 5455/98)
      • 2.2. “Gador S.A. c. INPI s/ nulidad de acto administrativo”(causa:5455/98)
  • Capitulo IX: El Rol del Acuerdo Sobre los ADPIC y de la Convención de Viena en os Fallos “Unilever”, “Pfizer” y “Karl Thomae” (Por Pablo Wegbrait)
  • Apéndice Documental
  • 1. Textos legislativos
    • 1.1. Convenio de Paris
    • 1.2.Acuerdos de los ADPIC
    • 1.3. Ley de patentes de invención 24.481, t.o. decreto 260/96
    • 1.4. Reglamento de la ley de la Ley de patentes
  • 2.Disposiciones relevantes en materia de biotecnología de la directrices sobre patentamiento
  • 3.textos de los fallos “Unilever”, “Karl Thomae” y “Pfizer” de la Corte Suprema de Justicia de la Nación; y consejo superior de investigaciones científicas de la cámara de apelaciones Civil y Comercial Federal, sala I
    • 3.1. Unilever c. Instituto nacional de la propiedad industrial s/ denengatoria de patente
    • 3.2. Dr. Karl Thomae Gesellschaft Beschrankter Haftung c/ Instituto Nacional de la propiedad industrial y otros s/ denegatoria de patente
    • 3.3.Pfizer Inc. c. Instituto nacional de la propieda intelectual s/ denegatoria de patente
    • 3.4.Consejo superior de Investigaciones científicas c. I.N.P.I. s/ denegatoria de patente
  Institucional | Académica | Investigación | Extensión | Publicaciones | Biblioteca | Posgrado Ingresantes | Alumnos | Docentes | Graduados  

Areas de interés

separador

Medios de la Facultad

  separador Derecho al Día
  separador Derecho en Radio UBA
  separador La Facultad en los Medios
  separador Newsletter
separadorTwitter     -     separadorYouTube
separador

  Direcciones útiles

   separador Alumnos | estudiantiles@derecho.uba.ar
   separador Posgradoposgrado@derecho.uba.ar
   separador Extensión | extensionuniversitaria@derecho.uba.ar
   separador Investigación | investigacion@derecho.uba.ar
   separador Biblioteca | biblio@derecho.uba.ar

Facultad de Derecho
Universidad de Buenos Aires

Facultad de Derecho - Universidad de Buenos Aires

Av. Figueroa Alcorta 2263 (C1425CKB)
Buenos Aires - Argentina - Tel: (5411) 4809-5600 webmaster@derecho.uba.ar