El derecho a la educación y su reglamentación. 20 años de la Ley de Educación Nacional
Guillermo Ruiz, Daniel Filmus y Gonzalo Alvarez
El pasado 18 de agosto, en el Salón Rojo, tuvo lugar la jornada "El derecho a la educación y su reglamentación. 20 años de la Ley de Educación Nacional", organizada por la cátedra de Teoría y Política Educacional del Profesorado en Ciencias Jurídicas, el PICT 2022-10-00049 El contenido del derecho a la educación: análisis constitucional y pedagógico en perspectiva comparada, con sede en el Instituto de Investigaciones Jurídicas y Sociales Ambrosio Lucas Gioja de la UBA, y el Seminario Permanente sobre la Universidad y la Educación Superior en Argentina de la Facultad de Derecho de la UNICEN. La actividad contó con la disertación de Daniel Filmus, quien fuera Ministro de Educación, Ciencia y Tecnología de la Argentina al momento de la aprobación de la Ley de Educación Nacional. Las palabras de apertura estuvieron a cargo de los profesores Gonzalo Alvarez y Guillermo Ruiz.
Por su parte, Gonzalo Alvarez se refirió a la coparticipación del Seminario Permanente sobre la Universidad de la Facultad de Derecho del Centro de la Provincia de Buenos Aires en la realización de la actividad. En este sentido, destacó la importancia de la participación conjunta y agradeció especialmente el trabajo realizado por Laura Giosa para el desarrollo del encuentro y la articulación entre las distintas instituciones.
Luego tomó la palabra Guillermo Ruiz, quien se encargó de contextualizar la actividad y de introducir algunos de los principales aspectos vinculados con la Ley de Educación Nacional. En primer lugar, remarcó la importancia de la norma y señaló que su sanción estuvo vinculada con el intento de resolver los problemas derivados de la reforma educativa anterior. En este marco, se refirió a la naturaleza del período normativo en el que se sancionó la ley y lo caracterizó como una etapa de: “Profusión normativa”.A partir de esta caracterización, profundizó sobre el contexto en el que se desarrolla actualmente el debate educativo. En particular, hizo referencia al escenario generado por el gobierno actual y a los conflictos vinculados con los proyectos de ley relacionados con la libertad educacional. De esta manera, introdujo la discusión sobre la vigencia de la Ley de Educación Nacional y los debates que actualmente atraviesan su marco normativo.
Fue entonces el turno de Daniel Filmus, quien luego de agradecer la invitación y la realización del encuentro, comenzó su intervención recuperando parte de su propia experiencia académica en la Facultad de Derecho. En este sentido, recordó particularmente el momento en que se produjo el cierre de la carrera de Sociología durante una intervención del Gobierno en 1974. A partir de este episodio, relató que, debido a su ideología comunista, se le indicó que debía rendir todas las materias en condición de libre. Según recordó, la decisión se justificaba bajo la idea de evitar que pudiera: “No contaminar a los que llegaban a cursar”. Este recuerdo le permitió introducir una reflexión más amplia sobre la relación entre educación, universidad y política, y funcionó como punto de partida para abordar posteriormente la Ley de Educación Nacional y el contexto histórico en el que fue elaborada. Al referirse específicamente a la ley, destacó el trabajo de Juan Pablo Tedesco, a quien señaló como responsable de las partes más específicas de la elaboración de la normativa, además de mencionar la importancia de la recopilación del debate que acompañó el proceso de sanción. En este sentido, buscó destacar que la ley no surgió únicamente como una construcción normativa aislada, sino que estuvo precedida por discusiones y aportes provenientes de distintos sectores. Asimismo, estableció una diferencia entre la Ley de Educación Nacional y otras normas educativas que la precedieron. En este sentido, sostuvo que la ley posee una naturaleza vinculada con la acción y que puede ser entendida, específicamente, como un programa político destinado a ser aplicado dentro de un determinado contexto político.
Para explicar esta característica, realizó un recorrido histórico por las distintas etapas que atravesaron las políticas educativas argentinas. Comenzó por el período previo a la década de 1930 y continuó con el contexto de la llamada Década Infame, para luego abordar el peronismo y la conformación de un sistema paralelo de educación. De esta manera, buscó reconstruir los distintos momentos en los que el Estado argentino fue definiendo su relación con el sistema educativo y con la sociedad.
Dentro de este recorrido, también destacó el trabajo desarrollado durante el gobierno de Raúl Alfonsín, particularmente en relación con la modificación de la normativa educativa que había sido impuesta durante el gobierno de facto. Según explicó, aquella normativa contenía una determinada concepción política de la educación, caracterizada por una lógica de control. Al referirse a ella, sintetizó: “Era para el orden y para el silencio”. Esta concepción, según explicó, representaba una determinada manera de entender el sistema educativo y su función dentro de la sociedad. En contraposición, señaló los esfuerzos realizados durante el primer gobierno democrático posterior a la dictadura para recuperar y normalizar las instituciones universitarias. Sin embargo, Filmus señaló que el proceso de normalización no implicó necesariamente la desaparición de determinadas concepciones políticas sobre la educación. En este sentido, explicó que durante ese período persistió la idea de una educación política que quedó vinculada con el Consejo Pedagógico, espacio que, según relató, terminó siendo hegemonizado por el sector conservador católico.
Posteriormente, se refirió al gobierno de Carlos Menem y a las transformaciones producidas durante ese período. En particular, destacó las relaciones con el Fondo Monetario Internacional y el proceso de transferencia de las escuelas, una medida que generó disputas y tensiones con las provincias. Este proceso implicó una modificación en la organización del sistema educativo y abrió nuevos conflictos respecto de las responsabilidades y competencias de los distintos niveles del Estado.