La Televisión Digital
Osvaldo Enrique Parodi

Ing. Parodi - Primero voy a hacer una pequeña introducción. El primer factor que se desconoce, en general, es que la televisión digital tiene más de 25 años. Yo no sé si llamarlo una evolución lógica; pero, fue una tecnología que, de alguna manera, ayudó a que el proceso de televisión (todo lo que es la parte de producción, más que la de captura de las imágenes) se beneficiara, justamente, con lo que es, de alguna manera, la tecnología digital.

En principio, digamos, la televisión se divide en dos partes: la televisión analógica es una época y la televisión digital es otra época.

Incluso, acá, canales como el 2, como el 13, introdujeron la televisión digital hace más de 15 años. Tienen, incluso, parte de la planta con tecnología digital. ¿Porqué la tienen?. Porque como decía antes, la televisión se ha hecho cada vez más complicada, cada vez la producción es más compleja, cada vez la forma de hacer producciones significan emisiones electrónicas, copiados... Eso, en el campo analógico, tiene un proceso que lleva, por un lado, a que los equipos sean cada vez más sofisticados y más finos en sus ajustes; pero, era prácticamente imposible inferir que el manoseo de imágenes, por llamarlo de alguna manera, no provocara algún deterioro en su calidad.

El campo digital es donde todos estos procesos se hacen inalterables. Usted puede copiar una imagen cien veces, la puede reproducir, integrar con otros programas, hacerla parte de lo que es la compaginación electrónica, sin que haya una pérdida de calidad. Entonces, eso es, fundamentalmente, el concepto de digital.

Desde el momento que se captura la imagen hay que llevarla a un destino que puede se la sala de compaginación y de la sala de compaginación a transmisión y recién le llega a Usted como usuario. Todos estos procesos de esta cadena, llamémosle de tratamiento de la imagen, en general, la deterioran. Incluso, el propio televisor es un aparato que ha sido diseñado, de alguna manera, para los requerimientos de la imagen que ha sido normalizada técnicamente entre los años 40 y 50.

Con lo cual, el receptor ha sufrido muchísimas mejoras y da una imagen, hoy en día, muy aceptable, en una calidad que hace que muchos se pregunten para qué vamos a ir a digital si la calidad es satisfactoria. Con esto, habría un grado de desilusión en cierta gente que mira una transmisión digital y no percibe la diferencia.

Y en realidad, la hay. La hay y es muy importante.

Pero, de todas maneras, vamos a decir, en este proceso ya hay, desde hace más de quince años, estaciones que están funcionando con procesos digitales y que de alguna manera, vamos a seguir haciendo producciones con la calidad digital, con la idea de que, en algún momento, esa posibilidad de mejora de la imagen se traslade a los hogares.

En digital, cuando uno parte de la cámara -y ya al pie de la cámara la imagen se digitaliza-, estoy utilizando una parte del espectro muchísimo más grande que la que utiliza la otra televisión.
Para que se tenga una idea, la televisión digital ocupa bandas y entonces, cada canal es una banda de frecuencia que en determinado momento se define como 6 Mhz. O sea, hay 6 millones de ciclos disponibles para la televisión analógica y esto ocupa los canales del 2 al 13 y del 14 al 86, que ahora han sido cercenados en el 69 y la televisión digital, tal cual la conocemos en el estudio, en realidad, solamente se puede transmitir por cable coaxil a una distancia entre 50 y 70 metros.

O sea, no se puede transmitir al aire porque no entra, no cabe.

En la televisión digital necesitamos, como mínimo, 270 Mbits/segundo, que esto ocupa aproximadamente unos 250 Mhz. O sea, dividimos esto por 6 y nos da que ocupa 40 canales de televisión. Con lo cual, como siempre digo, juega de local. No se puede sacar de los estudios. De todas maneras, ¿porqué se usa eso?. Se usa eso porque, como decíamos recién, la imagen original que Usted captó con la cámara la puede mandar a infinidad de procesos de copia, de edición y traslados y se mantiene inalterable. Lo cual le da un atractivo especial. Si uno tuviese que definir qué es lo que va a apreciar el teleespectador con la televisión digital es una imagen que yo le llamó “plácida”, que no tiene "ruido", que tiene la misma definición con 20 procesos intermedios. Es una televisión de mayor calidad.

¿Necesariamente, tiene que llegar por cable a los hogares?

No. Nosotros tenemos la parte de producción, la captura con una cámara, toda la parte de procesos, de ediciones, de video tapes: eso está digitalizado desde hace más de 20 años. Eso se trabaja en digital, porque es más fácil, porque no se deteriora la imagen, porque no tengo que tener tanto cuidado, por la calidad y porque, digamos, el precio no es muy diferente.

El proceso de televisión, no solamente está los estudios. Una cosa es el producto envasado, los rollos y los casetes de video tape, es decir, los medios de transporte y ¿cuál es el costo que se paga con esto?. Que no es simultáneo. Pero, esta es la práctica común cuando uno produce una telenovela y se la vende a cualquier país latinoamericano o europeo: va en un rollito de video tape. Esto, normalmente, no es digital. Hoy en día sí se podría hacer digital, porque los equipos existen y se puede entregar una copia digital; pero, no sale de este rollito.

La otra es: alimentar una red de cable. En la red de cable, en principio, por razones históricas, el receptor que está conectado recibe la misma norma de televisión analógica que se transmite al aire y ocupa canales de 6 Mhz. ¿Cuáles son las ventajas y desventajas del cable?. Primero, el cable es prácticamente urbano, exclusivamente urbano, no puede ir más de los 8 o 9 km. de la cabecera. Hoy en día se están utilizando técnicas híbridas. El cable, como red de cable, tiene entre 7 y 10 km., con mucha suerte... No puede conectar abonados a más de esa distancia porque, realmente, el deterioro de imagen es muy importante. Hoy, existe la fibra óptica, que es otro tipo de cable: es un cable no eléctrico que transmite con luz. Esto permite que la imagen se traslade a alrededor de los 50 a 80 km. Con esto tiene otro potencial, aunque lógicamente tiene sus costos.

Con lo cual, en un país como el nuestro, donde tenemos entre el 85 y el 87% de población urbana, no produce grandes impedimentos, porque el cableado pasa por la puerta de las casas del 87% de la población. Esto sigue en una cadena descendente: la cantidad de abonados está entre el 50 y el 60%, porque no todos se abonan. Siempre hay reglas que no son estrictas. Por ejemplo, en el interior, en lugares donde no hay otra televisión para ver, donde hay solo un canal, si Usted tira una red de cable, el 90% se le conecta. Después, siempre hay un conflicto de intereses, el cable quiere cobrar tanto y el otro no puede pagarlo. Pero, en principio, este es el sistema, esto es el cable. ¿Cuál es la ventaja del cable?. No es la calidad de imagen, la calidad de imagen sigue siendo la misma que hay en el aire. En realidad, es un poco mejor, ya que el cable preserva a distancia la calidad de imagen de, por ejemplo, factores atmosféricos.

El otro vínculo que se ha puesto de moda en los últimos años es la transmisión vía satélite. La transmisión vía satélite, por lo general, utiliza lo que se denomina “satélites domésticos.
Recordemos que cuando acá, en el año 69, se hicieron las primeras transmisiones vía satélite, la parábola tenía 30 metros...

¿Cómo las de Balcarce?

Sí, claro... En Balcarce, creo que hay 3 antenas funcionando. Necesitaban parábolas que valían 2 millones de dólares o algo por el estilo y por lo tanto, nadie se preocupaba porque a alguien se le ocurriese comprar una parábola de 30 metros... Hoy, en el servicio, por ejemplo de DirectTv, la parábola tiene 60 cm. y no vale nada. No sé, vale 50 pesos... El equipo electrónico, sí, es un poco más costoso. Pero, con la transmisión vía satélite, de alguna manera, se está llegando a más hogares. O sea, hay gente que compra la parábola y se asocia a DirectTv dentro de la red de cable. No son directamente comparables los servicios. Hoy, por decirlo de alguna manera, la última "zanahoria" que pone el sistema de DirectTv es pasar las señales locales.

Uno de los inconvenientes que tenía la transmisión vía satélite es que, difícilmente, pudiera incluir las señales locales, especialmente en Estados Unidos. Estados Unidos es un país que es al revés que el nuestro: el nuestro es un país vertical, Estados Unidos es un país horizontal, tienen 5 horas de diferencia entre una costa y la otra, con lo cuál la transmisión global, vía satélite, no les sirve. Entonces, una generación, por ejemplo, para la Costa Oeste, no tenía las señales de Washington, ni las de Nueva York, ni las de Boston.

Hoy en día, sí lo hacen. El sistema de DirectTv es un sistema muy importante hoy. Tiene 16 satélites propios operando, con lo que cual se permite el lujo de dar una programación a medida de cada uno de los países.

En alguna medida, en Argentina está lo mismo: hay una subida al sistema DirectTv desde Buenos Aires y desde esa subida, van los canales 2, 9, 11, 13 y demás, con lo cual, el usuario de San Juan o Mendoza está viendo las señales de Buenos Aires. Lo que sucede, por ahora -y no vamos a decir que es un imposible-, no están recibiendo en San Juan las de San Juan y en Mendoza las de Mendoza. Pero, técnicamente es posible. Por eso, estos sistemas nacieron analógicos y todavía se conservan analógicos. Salvo el de DirectTv, que ya nació digital.

¿Qué significa digital para un sistema vía satélite?. Esta señal que yo decía “inhumana”, de 270 Mbts/segundo, hubiera necesitado, aproximadamente, 40 canales de televisión para transmitir una imagen. Las transmisiones vía satélite fueron analógicas durante mucho tiempo, hasta que alguien empezó con una cosa que hoy está muy en boga que es la compresión.

¿Qué significa la compresión?

Usted tiene la señal analógica, que es una cuestión de niveles; una foto, por ejemplo, es una cuestión de niveles que va del negro al blanco con todos los colores que le de la gana y lo digital es una serie de pulsos. La codificación está en la cantidad de pulsos que aparecen. Se toman porciones, por ejemplo, 8 pulsos y se los codifica de distintas manera para identificar los puntos.

Una vez que Usted tiene este tren digital, hay tecnología que permite (como le decía, son 270 Mbts/segundo, 270 millones de pulsos por segundo que habría que transmitir) bajarlo a 6 millones de pulsos, sin que se pierda nada de calidad, sin que Usted se de cuenta. O sea, la calidad de esta imagen de 270 millones de pulsos y la de esta de 6 Mbts/segundo es exactamente la misma. Pero, esto ocupa mucho menos lugar, entra en 4 Mhz del satélite y ocupa, incluso, menos lugar que una transmisión analógica, con la misma calidad o mejor y es lo que ha permitido la transmisión de televisión en alta definición.

¿Porqué no hubo televisión de alta definición analógica?, ¿qué es lo que significa alta definición?.

Usted estaba viendo una pantalla de formato 4x3, en la cual estaba la imagen seccionada porque cuando Usted hace el barrido de la imagen, hay una porción de líneas que es la que permite que el barrido vuelva a empezar y esto sucede en el barrido vertical y en el horizontal (por ejemplo, en el sistema americano, el sistema es de 525 líneas, pero no todas son líneas activas. Las líneas activas son 480). Nosotros tenemos el sistema de 625 líneas, que son algo así como 570 línea activas. Evidentemente, acá va un primer comentario, nosotros no somos un país de 50 Hz., somos un país de 60 Hz. Cuando se hizo la televisión, en los años 40, era sumamente importante estar relacionando el sistema de televisión con la red de alimentación eléctrica. Las imágenes que se veían en los televisores era una imagen muy inestable, con un movimiento molesto, que cuando se lo conectaba a la misma red de alimentación eléctrica daba una imagen deformada; pero, por lo menos quieta. Este sistema de 525 líneas en 60 Hz es el que cuando pasa a color se llama NTSC y, por otra parte, está el sistema PAL de 625 en 50 Hz.

En esto, lamentablemente, no se han puesto de acuerdo cuando se digitalizaron las imágenes, se llegó a un semi acuerdo y esto dio, de alguna manera, sistemas digitales que son diferentes para el hemisferio norte y para Europa. Esta es una de las cosas de la que la mayoría de la gente no habla. Este es un momento importante, porque elijamos el sistema que elijamos, nosotros, en digital, no podemos estar vinculados a los que se llaman “de los grandes mercados”, salvo que nos convirtamos simultáneamente. Por ejemplo: supongamos que se elija el sistema ATSC, que es el sistema americano. Se puede hacer y hasta mucha gente cree que es un buen sistema...

Pero, el tema es qué se hace con todos los archivos que están en 50 Hz. Está bien, hay un montón de soluciones; pero, en general, no hay una adhesión a uno de los sistemas sin pagar algún tipo de costo diferente.

¿Cualquiera de las dos opciones generaría tener algún tipo de problema?

Sí. Algún tipo de problema que cada uno resolverá como se le de la gana. Lo más probable es que en toda Latinoamérica, que son todos países de 60 Hz. (excepto Paraguay y Uruguay, que son de 50 Hz), la tendencia lógica fuese elegir ATSC o quedarse en 60 Hz. En realidad, en el fondo, no hay ningún problema en que esto sea DBV o ISDB en 60 Hz o en 50 Hz.; pero estos dos últimos sistemas no son nativos, por llamarlos de alguna manera, en 60 Hz. Son nativos en 50 Hz.

Con lo cual, así, muchísimos de los equipos son naturalmente de 50 Hz. Supongamos que nosotros elijamos DBV y mantengamos el sistema en 50 Hz. Entonces, si le tenemos que entregar una telenovela a Colombia y se la tenemos que entregar en 60 Hz., en principio, la conversión de una norma de 50 a 60 Hz. o a la inversa, hoy es prácticamente indistinto y no cuesta demasiado dinero y la calidad de la imagen es exactamente la misma. No sé si yo estoy complicando las cosas; pero, si bien yo dije que en televisión digital hay una norma de 50 y una norma de 60, cuando se pusieron a tratar el tema entre los europeos, los japoneses y los norteamericanos, quedó claro que se pusieron de acuerdo en que el sistema de alta definición tenía que tener parámetros de coincidencia. O sea, el formato de la imagen tiene, por ejemplo, 1080 líneas verticales por 1940 en el sentido horizontal. Esto, que es lo que se llama un frame, es exactamente igual en 50 o en 60 ciclos, nada más que este frame se transmite 50 veces por segundo en un sistema y 60 veces por segundo en el otro. Entonces, cuando uno trata de convertir un sistema de 525 a un sistema de 625, no hay coincidencia entre las líneas de un sistema y el otro. Con lo cual, si Usted tiene una imagen 525, en 625 no puede trasladar una línea a la otra. Si Usted traslada la imagen, va a tener que, cuando llega a la 5º línea, o transmite la misma o la deja. Allí tiene un conflicto.

Entonces, es muy importante que en televisión digital hayan elegido el mismo frame, porque tiene la misma cantidad de líneas, en la secuencia de transmisión que sea, en 50 o en 60 Hz.
Es mucho mejor en televisión digital que en televisión analógica.

Acá, aprovechemos para decir cuál es otra de las cosas que identificaría la televisión digital: el formato.

En analógico, estábamos con la pantallita de 4x3; en esto, pasamos al formato 16x9. O sea, a la pantalla apaisada. Lo cual, trae un montón de cuestiones logísticas. Por ejemplo, ¿todas las producciones que están en analógico en 4x3, cómo la vemos en 16x9?. Tenemos varias alternativas: o las vemos con dos bandas negras verticales o lo vemos todo gordo, lo ensanchamos. Cosa que es bastante tolerable. En Brasil se hicieron un montón de juicios, cuando transmitieron el mundial, porque decían que los habían estafado porque habían pasado, en pantallas de 16x9, imágenes de 4x3; con lo cual, habían visto todo estirado. Yo le digo: acá, hay muchísimos programas, por ejemplo en el History Channel o National Geographic, que están pasando imágenes de formato 16x9 en pantallas de 4x3, con lo cual, salen al revés, todos finitos. Yo le pregunté a un montón de amigos y ni siquiera se han dado cuenta.

¿Este sería el punto de partida para hacer homogéneo el sistema iniciando el proceso de conversión hacia lo digital?

Es bastante independiente, como yo le decía recién. Que uno elija esto o el otro elija aquello, hay poca vinculación.

Si Brasil elige ISDB, como eligió, nosotros no sé lo que vamos a elegir; pero, la chance de elegir ISDB es la menor de todas. La pelea está entre ATSC y DBV. Cualquier cosa que nosotros hagamos quiere decir que todos los receptores que hay en Brasil, con el sistema brasilero, son para los brasileros. Y si nosotros no vamos a utilizar ese sistema de transmisión, todos los receptores son distintos. Y distinto hasta cierto punto, porque si yo elijo ATSC y ellos tienen ISDB, no hay ningún problema.

Lo que pasa es que mis receptores serán ATSC - y después vamos a hablar, en particular, de los receptores -. No hay ningún problema porque los sistemas ISDB, DBV y ATSC son sistemas de transmisión al público. No son sistemas de transporte, ni son sistemas de suministro de programación. Si yo tengo que suministrarle a Brasil una señal, a lo mejor es la misma, porque el sistema de video tape no está ni en ISDB, ni en ATSC. Están en una norma de video tape.

Incluso, esto tiene que ver con el cable, porque si el cable transmite digital no va a transmitir ni ISDB, ni ATSC, ni DBV. Van a transmitir en lo que se llama QAL, o sea, modulación de amplitud por cuadratura. Por lo tanto, los receptores de cable no tienen porqué ser receptores de aire. ¿Porqué elige el cable este sistema?. Porque el cable es un medio de propagación.

En el aire hay un montón de problemas: chispas eléctricas, tormentas, condiciones de lluvia, etc., que afectan la recepción, que lo hacen un sistema “gomoso”, no firme, no definido, con un montón de limitaciones.

Esas limitaciones se han tenido en cuenta al formar estos sistemas de transmisión. Si hay una tormenta, no le hace nada. Con lo cual, digamos así, especialmente en digital, esto hace que se transmitan imágenes digitales de mayor velocidad que las que estoy utilizando en aire. ¿Qué significa una imagen de más velocidad?. Que ocupa menos lugar. Entonces, yo, al aire, voy a transmitir una imagen que ocupa 6 Mhz de canal. Así, requiero 2 o 3 para hacerlo. Si yo, en un cable, introdujera la señal de aire, podría estar metiendo 80 canales.

Con esta modulación, QAL, puedo meter 240 canales.

La otra tendencia que hay es a esto... (y tal vez suene muy aventurado) pero, lo más probable es que el vocablo - televisor - desaparezca; porque se va a usar el "display" y se va a usar un Set Top Box. El televisor se va desmembrar en dos partes porque este formato nuevo es universal. Todos los sistemas van a recibir una señal de lo que se llama la “banda base”. Va a ser un display que se puede conectar a la computadora, por ejemplo, que no depende del sistema.

La base sí depende del sistema. Donde Usted se va a focalizar es en suministrar estas bases y pueden ser distintas en todas partes del mundo. Y van a costar lo mismo en cualquier parte del mundo, porque la diferencia que hay entre un sistema y otro son monedas.

La transmisión por satélite: los satélites, en general, son cada vez más complicados, más pesados. Piense que el primer satélite que se utilizó era del tamaño de una pelotita de 4 kg y hoy estamos hablando de satélites de 10 tns. o cosas por el estilo, con sistema de paneles solares que tienen 40 metros. El satélite funciona como un espejo. Usted le manda una señal desde abajo y él la devuelve en otra frecuencia. El satélite no es activo. El tipo de señal que se envía desde tierra, el satélite la repite y Usted la pone a disposición del receptor.

El satélite, a su vez, está compuesto por transpositores, por equipos radioeléctricos que hacen estos espejos. Hace 20 años, los satélites tenían 1 transpositor y hoy hay satélites que tienen 24; con lo cual, la capacidad es muchísimo más grande.

A lo que voy es a que, para transmitir una imagen de TV analógica, Usted necesitaba un transponder de 18 Mhz de ancho y en digital, el satélite sigue siendo el mismo, nada más que me devuelve una señal digital, entra un canal de televisión en 3 o 4 Mhz. Uno de alta definición entraría, por ejemplo, en 15 Mhz. Hoy, los transponder fueron evolucionando. Así como empezaron con 18, fueron a 36, luego a 72 y creo que ya hay de más en este momento; pero, por ejemplo, en un satélite que tiene 72 Mhz en el transponder, podrían estar entrando 3 señales analógicas diferentes. Si, además, Usted tiene 24 transponder, imagínese la cantidad que tiene. Si se digitaliza, esto que ocupaba un transponder de 18 Mhz, entra en 3 Mhz. Entonces, por cada señal analógica que entra, Usted puede meter 3 digitales con, incluso, mejor calidad.

La capacidad que, hoy en día, tiene el sistema por satélite es mayor. ¿Cómo se logró esto?. Se ha logrado con la compresión. La compresión salió porque a alguien se le ocurrió estudiar el tema y salió, aproximadamente, entre los años 80 y 85, y prácticamente, desde el año 90, todas las transmisiones vía satélite utilizaron sistemas de compresión y le tomaron el nombre: MPEG2. En realidad, empezó con MPEG, que es Motion Picture Expert Group, o sea, Grupo de Expertos en Imágenes en Movimiento. El nombre de ese grupo quedó como nombre del sistema de compresión. Entonces, prácticamente, el MPEG2 es un sistema que se hizo universal sin que nadie lo dijera y se normalizó después de que estuvo funcionando. Este es un punto muy importante, porque es lo que viabiliza la televisión digital, porque es lo que la hace un poco más humana e incluso, entra de forma más eficiente que la analógica.

Así, a nadie se le ocurre que, hoy, un satélite estuviera trabajando en analógico. ¿Cuál es la otra consecuencia importante de haber bajado esto a 6 señales?. Que cuesta la sexta parte.
Todos los noticieros que tenemos hoy en día en Buenos Aires tienen la antena vía satélite, porque, está bien, quizás pagaron 500 mil dólares el equipo de tierra; pero, después, están pagando la transmisión, cuando antes pagaban 5 mil dólares por 10 minutos, 500 pesos. Incluso, usan menos. Porque, por ejemplo, en el caso de noticias, se mandan en canales más angostos. Mucho más barato todavía.

Entonces, este proceso que tiene, aproximadamente, 20 años, en los últimos 10 se ha hecho popular y parecería que esto no se puede aplicar a la televisión de aire.

De ahí, surge que la televisión digital debería ser algo mejor que lo que es la televisión analógica y además, que tendría que tener otras características.

¿En calidad es igual?

Sí, son iguales

Por ejemplo, si tomáramos el mismo noticiero de 15 minutos de duración, hecho en cualquier lugar del mundo con distinta tecnología, ¿llegaríamos al mismo producto en el punto anterior a la transmisión? ¿El original sería exactamente igual?

Sí, el punto de partida es el mismo.

Llegamos entonces al tema específico de las diferencias entre una y otra tecnología...

Exactamente.

Entonces, esto es sumamente importante.

Porque no podemos elegir uno de estos sistemas en función de la calidad digital de imagen porque es exactamente la misma en los tres sistemas.

En Inglaterra hicieron pruebas, así, pusieron a “Doña Rosa” frente a dos televisores, con una pantalla en alta definición y otra al lado con la misma imagen en definición standard y no acertó una. No supo cuál era cual. Nunca.

Entonces, los ingleses definieron que van a transmitir esto y es definición "standard". ¿Porqué?. Porque al trabajar con canales de 6, 8 o 4 Mbts/segundo, pueden meter en un canal 6 señales diferentes ocupando exactamente lo mismo.

Entonces, esta es otra de las confusiones que tiene mucha gente: creen que el sistema europeo es el que permite multiplicidad de señales y que el sistema americano es solamente alta definición. Y esto es mentira.

Los dos sistemas tienen la misma capacidad. No es por una razón técnica que se elige un sistema u otro. Entonces, acá, algunos dicen que esta es una característica del europeo porque ellos decidieron transmitir eso. Y ellos decidieron transmitir eso porque les convenía más. Porque, además, acá entramos en apreciaciones que son un poco subjetivas pero que hay que tenerlas en cuenta.

¿Qué sistema digital es el que eligió Inglaterra?

DBV.

¿En toda Europa es el mismo?

En toda Europa es DBV

Y Estados Unidos tiene ATSC...

Tiene ATSC y en realidad, acá viene un nuevo comentario: si ellos quisieran transmitir 4 señales, también podrían. Porque eso no depende del sistema ATSC. Depende del sistema MPEG2. Y si algo se puede hacer en MPEG2 para el sistema europeo, también se puede hacer para el sistema americano.

Ellos apuestan a tener una transmisión de alta definición: perfecto, nadie se los impide. Incluso, algunos canales en forma experimental, han estado transmitiendo lo que se denomina un bouquet de señales. ¿Cuál es la razón por la que a nosotros nos pasaría lo mismo?. (Y esta es una razón que nada tiene que ver con la técnica). Si a mí me piden opinión y me dicen que hay que reglamentar eso, diría: no, que cada uno decida y haga lo que se le de la gana. ¿Porqué?. Porque esto, en una televisión comercial como la nuestra, es muy difícil que sea conveniente, porque el hecho de que esté dividida la señal en 4 no significa que Usted vaya a tener más ingresos publicitarios. Yo diría que, con muchísima suerte, podría llegar a tener los mismos.

¿Porqué?. Esta televisión vive porque suscita un interés que permite que cobren mil o dos mil dólares el segundo en algunos programas. La señal dividida, se supone, es una oferta para la misma audiencia. Por lo tanto, Usted va a dividir la audiencia en esos 3 o 4 canales... Esto, en Estados Unidos, lo probaron y no anduvo. Pero, no es que técnicamente no se pueda.

Es muy distinto el sistema europeo. Todos los sistemas de televisión europeo han sido estatales. Entonces, todavía están con una inercia terrible y les encanta el Multiplex de señales. Pero, digamos, son televisiones que, en general, no son comerciales.

En Inglaterra siguen cobrando el abono por el receptor como si fuera la patente y además, tienen publicidad. Cada vez que alguien va a comprar un televisor tienen que pagar un canon que es anual. Televisión Española, por ejemplo, no va a hacer eso, no va a cobrar nada; pero, no sé con que se van a mantener.

¿Genera más costos poner 4 señales en el mismo canal?

Genera más costos de producción, sí.

O sea, hay ideas como estas, que se barajan en algún momento: en 4 señales pongo, en una, la programación principal, en las otras, noticias, deportes y niños. Mi canal se segmentó, tengo 4 programas y yo le diría que, en principio, es muy difícil que esto le aumente el ingreso publicitario. Lo va a tener que repartir... y al "fenicio", no le entusiasma la idea. Esta es una de las ideas que manejó Haddad en un momento: dijo, fenómeno, me largo a la multiplicidad de señales entonces alguien le comentó como "venía la mano" y perdió el interés.

Teniendo en cuenta la importancia de la "compresión" (o sea, el MPEG2 que es lo que nos permitiría enviar 4 señales en un solo canal) acá el problema de digital es con qué fecha vamos fijando normas...

El tiempo de definición...

El MPEG2 es, como el dije, una norma de facto. Se empezó a usar porque andaba bien y después de 10 años de usarlo se definió como norma. Se sigue trabajando y ahora han sacado el MPEG 4. ¿Cuál es la diferencia entre MPEG 2 y MPEG4?. Es que si yo metía 4 señales, con MPEG4 puedo meter 8 con la misma calidad.

Lógicamente, esto tiene que estar también en la otra punta, en el receptor, el Set Top Box.
Estos sistemas son incompatibles, de alguna manera. Son lenguajes diferentes. En dos formas muy sucintas: uno trabaja por el sistema de redundancia. O sea, la imagen de televisión es una imagen a la que coloquialmente llamamos "tonta", porque se transmite 50 veces, por lo menos, casi la misma imagen. Por ejemplo, cuando yo estoy hablando, se me mueven los labios, nada más. Entonces, ¿porqué voy a tener que procesar imágenes sucesivas donde una y otra imagen son prácticamente iguales?. ¿Porqué no transmito la diferencia, nada más, que ocupa menos lugar?.Entonces, una de las formas de comprimir la señal es este tratamiento de la redundancia. El MPG2 trabaja en la disminución de redundancia. Con lo cual, necesita transmitir menos bits que después van a ser ampliados a la cantidad necesaria. O sea, ocupo el canal con menos señal digital.

El MPEG4 trabaja con lo que se denominan “las formas”: detecta y parametriza las formas. Identifica las formas. Esa información que obtiene de, por ejemplo, auto, exagerando las cosas, son 4 letras y no tiene que dibujar todo el auto. Si este sistema me entrega este código y el receptor lo interpreta y me reconstruye el auto, el sistema anda bárbaro. ¿Cuál es la ventaja de este sistema?. Que entra el doble de información. Esto significa que si yo en un canal tenía 1 señal de alta definición, con este sistema puedo tener 2. Esto sí le interesa a los broadcasters. Porque están teniendo un adicional sin pagar el costo. Se pueden hacer variantes: se pueden transmitir 4 señales y la de alta definición o 2 de alta definición.

Acá hay una característica del ATSC, que es que no permite el móvil. El ATSC es un sistema que, si yo lo tengo que definir, es un sistema viejo. Es un sistema que tiene menos de 10 años pero que es un sistema viejo, porque creo que se equivocaron en el planteo. Desde el punto de vista técnico es muy ingenioso; pero, cumplió, solamente, con los objetivos que le plantearon: le plantearon que transmitiera una señal de alta definición en un canal de 6 Mhz, que tuviera sonido estereofónico de banda ancha. (que después desarrolló Dolby, que es el AC3: un sistema de 5 canales, que no es el sistema estereofónico común, mucho más amplio. Los sistemas europeos también tienen sonido AC3. Empezaron con lo que llamaron el proyecto “Eureka”, que era un sistema europeo; pero, cuando vieron que AC3 era un sistema mucho mejor, lo adoptaron sin ningún problema.).

EL DBV, en principio, es más o menos lo mismo; pero, este utiliza en el transmisor un modulador que tiene un sistema que se llama 8VSD, lo decimos solamente a título informativo nada más y este utiliza COFD. ¿Cuál es la diferencia?. Este es un sistema muy ingenioso, que funciona, que procesa 8 pulsos por vez y este otro es un sistema que trabaja ocupando el canal con múltiples portadoras. No tiene nada que ver uno con otro. Y en este punto es donde se están peleando: si este llega más o si este otro necesita más potencia. Pero, en el fondo son todas tonterías porque admitamos, como dice ATSC, que el otro sistema necesita dos veces más de potencia: es una tontería porque estamos hablando de transmisores de 1 kwts. y supongamos que en el otro caso se necesiten 2 kwts... Es una tontería; pero, es cierto que necesita el doble de potencia. Quién no entiende de lo que se está hablando, parecería que están hablando de algo importante. En este campo, yo no gastaría pólvora en chimangos.

Digamos que en ese punto no hay una diferencia sustancial...

No... Incluso, ahí, hubo una cosa que molestó mucho, que fue la famosa resolución 4 de (Julio) De Vido, que formó la Comisión de Elección del Sistema en la Argentina.

Entonces, partió de una premisa que había fijado el Secretario Moreno, antes de irse a Comercio, cuando estaba todavía en Comunicaciones, que le costó algunos disgustos a mucha gente; pero, que dijo que los tres sistemas eran iguales y que se iba a definir en función de las condiciones económicas, de royalty etc. Y yo tendría que decir que o la pegó, esas cosas de suerte, o realmente es cierto. Porque cuando uno analiza los tres sistemas en profundidad concluye que no hay una diferencia apreciable: no hay supremacía de uno sobre otro.

Para quienes no somos expertos en el tema ¿la calidad de lo que llega a los hogares es la misma?

No está en juego. En los tres sistemas es exactamente lo mismo.

¿Los tres garantizan una eficacia mínima en cuanto a la calidad del producto que llega?

Sí.

¿Tiene algo que ver con el tiempo de definición la cuestión tecnológica, es mejor tomar la resolución cuanto antes?

Yo le voy a decir una cosa que parece imprecisa. El tiempo juega a favor de las innovaciones.
Siempre va a haber algo mejor, superior.

Pero, ¿cuál es la importancia de elegir un sistema?. Es que, por lo menos, se establecen reglas de juego, por ejemplo, por 20 años. Y hoy no me animaría a decir 20 años ni en broma. Yo diría que pueden ser las reglas de juego por los próximos 10 años. Y si seguimos esperando, van a ser por los próximos 5.

Entonces, esto es lo que le pasa a ATSC.

ATSC se quedó. Por más que, en algún momento, ellos dicen que es un sistema amplio y evolutivo, se quedó ahí. Entre las cosas que no puede hacer está que no puede dar televisión móvil y eso no tiene solución, porque no se lo plantearon cuando hicieron el sistema.

Cuando hicieron el sistema, se plantearon una serie de cosas y no tuvieron en cuenta esto. ¿Cuál es la importancia de esto del móvil?. Qué es la televisión del fututo, lo que llamo el “próximo paso”. A mí no me cabe ninguna duda.

Si a mi me hubieran preguntado, como ingeniero, hace 15 o 20 años atrás, cuando los teléfonos celulares eran una valijita, si iba a haber 22 millones de teléfonos celulares portátiles en la Argentina, yo hubiese respondido que no...

Por eso, yo llamó a la Tv móvil “el próximo paso”.

Entonces, el tiempo juega a favor nuestro ...

Por eso. Es una cuestión estructural. Yo admito que Moreno acertó y no habría que elegir el sistema en función de las características técnicas.

Yo, a la característica de poder o no transmitir móvil, no la llamaría una característica técnica. Esa es una cuestión estructural. Yo nunca tomaría un sistema que pueda limitarme. Incluso, este es un tema sumamente subjetivo.

¿Cuál es la diferencia de DBV?. DBV, naturalmente, tiene la recepción móvil. El sistema, de por sí, permite que en un auto, en un colectivo, en una barco, uno esté viendo, con el vehículo en movimiento, televisión digital. Cosa que no nos permite ATSC. El ATSC va exclusivamente a receptores con antena fija.

Aunque Usted la quiera llevar caminando no ve nada. El DBV, por el sistema de modulación que tiene, es naturalmente un sistema que permite la recepción móvil. Pero, hay que diferenciar la recepción móvil de la recepción personal, porque la recepción personal tiene otras características. No necesariamente un telefonito celular va a recibir móvil. En principio sí tendría que hacerlo; pero, va a encontrar, probablemente, dificultades porque es un aparato que tiene una antena demasiado elemental.

Y acá viene unos de los problemas que complica mucho que es la avidez de las compañías telefónicas.

Las compañías telefónicas están haciendo, incluso en este momento, una serie de experiencias, ofreciendo televisión a través de los teléfonos celulares. Hay un montón de gente que han hecho presentaciones acá, incluso oficiales y judiciales, diciendo que eso es radiodifusión.

No conocen el sistema. El sistema de teléfono con Tv funciona en IPTV. O sea, Protocolo Internet en Televisión. ¿Cuál es la diferencia fundamental?. La compañía telefónica es un vínculo. No tiene intervención sobre los contenidos. Es un sistema de transporte. ¿Cómo funciona el IPTV?. Usted tiene que tener un sitio en internet. ¿Y que es la radiodifusión?. Es una transmisión puesta a disposición en forma permanente que, quien tenga un receptor, puede ver. Con el IPTV no es así.

Tiene que tener un sitio en internet, que en el caso de Telefónica creo que se llama Emotion, donde pone los contenidos. La compañía telefónica puede ni siquiera enterarse de eso, aunque en este caso es la misma lo que lo que hace. Entonces, si el teléfono que yo tengo tiene pantalla para ver Tv, puedo mirar la conexión de internet de este servicio. Este servicio se transmite por la red de aire y cada uno de los usuarios que pide esta señal, está usando un canal de telefonía móvil. Con lo cuál, si el servicio es exitoso: colapsa la red, porque la banda de telefonía móvil tiene una serie de canales que no son la totalidad de los 22 millones de usuarios que tienen teléfono.

Este servicio requiere que cada uno de estos vínculos sea personal, con lo cual, es muy limitada la capacidad de expansión de transmisión que tiene.

Y no es radiodifusión porque es una señal que está pedida y que además se paga.

La radiodifusión es de recepción libre y gratuita. Lo del cable parece ser radiodifusión porque ya está demasiado cerca. Pero, tampoco es radiodifusión. Con la ley se comete un error de interpretación, porque se cree que dice que es un servicio que está en la Ley de Radiodifusión.
No. La Ley de Radiodifusión dice, claramente, cuales son los servicios: son libres y gratuitos, la radio AM, la radio FM y la televisión libre y gratuita. Los otros son servicios complementarios de esto. Están bajo la Ley de Radiodifusión; pero, no son radiodifusión. Son servicios complementarios de los servicios de radiodifusión.

De todas maneras, no descarto, no pongo las manos en el fuego por que no aparezca algún "tonto" que venga y los declare radiodifusión formalmente. Es posible. No sería justo, ni lógico; pero, es posible.

Desde el punto de vista geopolítico, ¿hay ventajas en que se use la misma tecnología en la región o no?;¿la opción adoptada por Brasil influye?

Le digo y esto es también una cuestión personal y va en función de que hace 20 años que asisto a las reuniones de MERCOSUR: yo hacia los brasileros tengo un cierto respeto. Ellos saben para dónde apuntan y qué quieren, son coherentes.

De todas las veces que fuimos, la delegación argentina, siempre éramos distintos representantes excepto yo, que no estaba en el estado en ese momento y los brasileros son siempre los mismos y siempre tienen el mismo discurso.

En el caso de la televisión digital, se metieron en un brete; pero, tienen con qué avalarlo.
Primero, metieron 30 millones de dólares en hacer investigaciones y las hicieron y favorecieron la decisión de no adoptar el sistema plano, así como está, sino que quisieron que se les admitan las modificaciones que ellos le proponen al sistema.

Con lo cual, el sistema de ellos va a ser relativamente distinto al sistema de Japón. Entre las cosas que propusieron está que toda la tecnología que ellos tenían desarrollada la pudieran aplicar: o sea, la fabricación de pantallas y fundamentalmente, del software. Porque la televisión digital trae, como aderezo, la posibilidad de hacer algunos sistemas interactivos que son muy limitados.

Así que, si yo tuviese que dar una opinión, hay una relación de enojo porque, en realidad, Argentina adoptó ATSC y los brasileros se disgustaron mucho: hacía 2 meses se había hecho una reunión de MERCOSUR donde habíamos dicho que entre los cuatro países se iba a elegir la norma de televisión digital, en bloque.Argentina, en la época de Kamerath, a través de una resolución, adoptó la ATSC y a los brasileros no les gustó nada y ahora, nos han hecho lo mismo.

Ellos eligieron el sistema en función de sus estudios y de sus competencias e hicieron una serie de acuerdos comerciales con fabricantes de circuitos integrados y con un montón de fabricantes de pantallas. Si yo tuviera que dar un consejo, en la Argentina, diría elijamos cualquier cosa menos el sistema brasilero, porque no tenemos las mismas armas para luchar. Hagamos acuerdos particulares, saquemos las mejores ventajas posibles, si se da que se comparte con Brasil... fenómeno.

Incluso, digo, la chance de elegir el mismo sistema que Brasil es muy poca, porque uno de los problemas que tiene el ISDB es que, si bien permite móvil, permite solamente un canal móvil.

Entonces, este es un tema sumamente aventurado para conversar. Vamos a decir, yo no sé si estos canales de móvil son suficientes o no; pero, si hay 5 canales de Buenos Aires, me permite 15 transmisiones de móvil libres y gratuitas, salvo que nos encontremos con una advertencia que hacen los propios usuarios del sistema: que esto puede tener alguna serie de dificultades, especialmente en ciudades grandes como Buenos Aires, donde tenemos barrios como Belgrano, donde es muy probable que no podamos recibir señal porque es una zona de edificios altos, más o menos concentrados, que puede tener zonas de sombra muy importantes. En DBV, esto tiene una solución relativamente fácil: cuando Usted, en el área de servicio, encuentra estas lagunas de recepción, coloca un repetidor que vale 100 pesos.

Esto no se puede hacer en ATSC, no puede poner un repetidor dentro del área de servicio, no funcionaría de acuerdo al sistema. ¿Y quién tiene la estructura para que esto salga, efectivamente, 100 pesos?. La compañía telefónica, porque no son los 100 pesos de receptor y antena: es la torre, el lugar y el permiso. Por lo tanto, se va a tener que llegar a algún acuerdo con la compañía telefónica, que puede limitarse a darle el acceso y nada más, sin perder el manejo del negocio y sin meterse en los contenidos. La compañía telefónica está vislumbrando que yo, a través de mis teléfonos, voy a estar abonando 20 centavos por el acceso; pero, ... 20 centavos por 10 millones...

¿Por donde pasa entonces el tema central de la definición para la Argentina?

Yo creo que el tema pasa por la fabricación de Set Tops, hay una oferta de eso y eventualmente, la fabricación de pantallas.

Yo, con el tema de la fabricación de pantallas, no soy muy entusiasta. Si Sony dejó de fabricar pantallas, porque todas esas marcas que hay en el mercado que parecen Sony no lo son, están fabricadas en Corea, ¿porqué nosotros lo vamos a hacer?. Es lo mismo.

Yo hice un comentario aventurado. Lo que daría al broadcaster y no lo obligaría más, es a hacer un canal de 6 Mhz. Después, adentro de eso, que haga lo composición que quiera porque la norma se lo permite.

Por ejemplo, si estos servicios tienen que ser libres y gratuitos, no tienen que ser arancelados, no desvirtúa que es el radiodifusor el que lo maneja.

En esto, hay varios comentarios: cuando, uno, dice que es móvil, personal, en el móvil personal yo puedo estar recibiendo la señal que transmite el canal, que es libre y gratuita -y acá hay un tema que, vamos a decir, no te hace meter con los teléfonos celulares y la Tv.-... eso es lo que en términos coloquiales llamamos "avivada", es un buen lance.

Porque, en realidad, en rigor, la televisión puede estar separada. No requiere de la conexión vía teléfono celular, por lo menos, con este sistema.

Lo que pasa es que los "broadcasters" tampoco tienen mucho entusiasmo porque, por ejemplo, en una pantalla que puede tener 2 pulgadas, los cortes comerciales tradicionales van a ser muy poco eficientes y el sostenimiento de esto debe ser con publicidad; pero, sospecho que la publicidad en este sistema debería ser un poco deferente a como la conocemos por varias razones: primero, porque los textos chiquitos serían ilegibles y segundo, porque puedo no prestarle atención, cuando viene la propaganda guardo el celular... Una de las cosas, muy importante, en este sistema de televisión personal, el mayor avance tecnológico que tiene desde el punto de vista del diseño, es la batería.

En este sistema que está probando Movicom y que probó Telecom hace ya unos años, si Usted está mirando televisión (aunque sea IPTV), la batería le dura 20 a 25 minutos. Posiblemente, eso se solucione. Pero no pasa por inventar una batería nueva: la transmisión se hace por impulsos, por paquetes de impulsos, con lo cual, en el tiempo total, solamente retiro energía en el envío de un paquete de impulsos. Entonces, la batería puede durar entre 3 y 4 horas.

Por eso, digo, la recepción móvil no es tan sencilla y además es un mundo desconocido. Yo estoy haciendo planteos que parecen lógicos; pero, en una de esas, es otra cosa.

Pero, todo indica que vamos hacia ese destino...

Todo indica que vamos hacia ese destino.

Incluso, porque en Estados Unidos, que tiene el ATSC, donde no se puede usar el móvil, existen 3 compañías que están haciendo móvil. Hay una compañía que es netamente norteamericana, que se llama QualCom, y están haciendo servicio exclusivamente móvil. Existe, ya es un hecho. Y el aprovisionamiento de señales se las dan los propios fabricantes de señales.

Para el usuario, para el que tiene el televisor en su casa, ¿lo que viene es algo demasiado complicado, va a ser demasiado caro?

Yo he escuchado decir que la televisión digital es la televisión que soluciona todos los problemas, que van a tener todos a su alcance...

Y en realidad, tenemos un problema gravísimo con eso. Porque, para que Usted tenga una idea, el 85% de la población está en 27 ciudades. En las otras 2000 ciudades tengo el 15%. Por lo tanto, le puedo decir que más de 1000 están fuera de las áreas de servicio de las ciudades, porque las estaciones, en las ciudades, tienen entre 70 y 100 km. de alcance.

De todas maneras, sin hablar del futuro, ATC tiene en este momento 450 repetidoras en el interior del país, además de estas 27.

Estas 450 repetidoras llegan a menos del 2% de la población, cubren menos del 2% de la población.

Si uno dijese, bueno, en televisión digital voy a poner estas 27 ciudades, quiere decir que, más o menos, con 100 canales de televisión distribuye la televisión digital desde los puntos importantes. Pero, si tengo que cubrir estos 2000 pueblos, tengo que meter 2000 repetidoras alimentadas, probablemente, vía satélite.

Pero, con eso no hay problema, porque ya está en el satélite Canal 7. Pero, ¿quién va a solventar los 4 o 5 mil dólares que salen cada una de estas repetidoras?. O sea, también, lo que parecería una cosa natural decir es que Canal 7 tuviera un Multiplex donde transmita de 6 a 8 señales en un canal y que, incluso, esporádicamente, sustituya 3 de estas señales por una señal de alta definición. Sería el caso típico de dar televisión libre y gratuita en calidad excelente.

Esto daría la impresión que es el formato que tendría que tener Canal 7 y después, que los privados hagan lo que se les de la gana.

La forma entusiasta de ver esto es regionalizando el país: la zona Cuyo, Córdoba, San Luis, Patagonia... que en principio se está haciendo: en Patagonia, en Río Negro, tienen transmisiones vía satélite y transmisiones de Canal 7.

En todos los pueblitos de la Patagonia hay, por lo menos, dos señales: Canal 7 y otra señal que es el canal provincial, que en general se aprovisiona de canales Buenos Aires y por lo tanto está pasando la programación de Buenos Aires. Entonces, hay una serie de conflictos en la planificación de esto. Hay quienes dicen que los 5 canales de Buenos Aires deberían transmitirse vía satélite y transmitirse a todo el país.

Y vaya a convencer a los canales privados... Es muy complejo todo esto.

Y desde el punto de vista del usuario, ¿va a comenzar con algún conversor?.¿Como se implementará considerando la "irrupción" del triple play?

Eso es lo que faltaba. Sí, la solución más económica es esa.

Hay quienes dicen que va a salir 50 pesos, otros 100, otros 150 pesos...

Esto está en condiciones de que se haga en Argentina. Además, no sé si habría otra alternativa. Acá hay 10 millones de receptores, de los cuales vamos a tener que sacar 5 porque están conectados en el cable. El cable le va a proveer al sector, a los que tienen cable, no sé si sin costo o con costo mínimo.

A los 4 o 5 millones de personas que siguen viendo por aire, es probable que le cueste entre 20 y 100 pesos colocar el Set Top y podrá seguir utilizando el televisor que tiene hoy en día. No va a ver alta definición; pero, va a ver una señal de muy buena calidad.

Yo creo que es una cuestión de nominación y de desconocimiento, incluso de las autoridades.

Cuando uno dice Televisión es transmisión de canales de televisión a los usuarios, pagos o no, en paquetes o no. Que el servicio de cable genuino hoy, luego se pueda transmitir por fibra óptica y que eventualmente, después, tenga paquetes premium de distintas composiciones y distinto valor es una cuestión puramente comercial.

El Estado debería estar preocupado porque ese servicio llegue técnicamente bien y que, eventualmente, tenga un paquete básico que sea el abono plano. Los otros dos componentes del Triple Play son: la telefonía y la banda ancha de internet.

Si alguien es el dueño de la red de cable, a mi juicio, no generaría ningún problema que sea también el dueño de los equipos de transmisión de internet. Acá lo han resuelto de una forma más o menos sencilla: han formado otras compañías, Fibertel, Speedy, etc... pero son los mismos dueños. Tienen una licencia de telecomunicaciones. Se requiere la licencia de radiodifusión para transmitir lo que de alguna manera es un servicio complementario de radiodifusión; pero, este no es un servicio de radiodifusión, es un servicio de telecomunicación. Y en el caso de internet, es más, es el proveedor del vínculo.

Hay quien plantea que, si por un cable que llega a mi casa la misma empresa me está brindando el servicio de televisión, de internet y de teléfono, de alguna manera, yo estoy expuesto a que, accidentalmente o por un error, me cortaran los tres servicios... . Además hay casos en los que el mismo que define los contenidos, de uno de los canales de televisión, es el que me está dando la telefonía y es el que me está dando acceso a internet...

No está planteado de esa manera.

Yo le he dicho que les dieron la licencia.

Si Usted tiene la infraestructura, yo tengo el concepto de que el teléfono, vía cable, es un teléfono caro cuando la tendencia, a mi juicio, es que el teléfono de la telefónica nos lo van a regalar, porque el negocio de la telefonía murió. Que lo van a aprovechar hasta donde puedan, no le quepa ninguna duda: hasta el último minuto, hasta el último segundo van a cobrarle. Pero, si quieren regalarle el servicio se lo van a regalar porque no les agrega nada.

Ellos están en otro negocio. El negocio de ellos son las redes troncales.

Este teléfono del cable, como teléfono competitivo no lo es. De todas maneras, en Estados Unidos está funcionando y todos los cables importantes están dando servicio de telefonía. No tienen una adhesión total y además, se lo "encajan", de eso no me cabe duda.

Por ejemplo, mi hijo vive en Connecticut, el paga 160 dólares, por mes, del Triple Play. Paga 30 dólares de teléfono, que no tiene limitaciones de llamadas locales, le cobran las internacionales; 30 dólares por el servicio de banda ancha que creo que tiene 4 Mb y después, paga, el resto, que son 100 dólares, del cual el abono básico son 45 dólares que le da 80 canales y después tiene el fútbol argentino que le cuesta la diferencia.

Acá, el drama lo están haciendo las telefónicas, no se con que intención, porque dicen que no pueden hacer televisión, porque no pueden hacer radiodifusión Y no creo que las telefónicas lo hagan porque, a lo mejor, lo tienen más claro. Yo creo que no lo tienen claro.

Yo estoy seguro de que no van a hacer radiodifusión y de que ni quieren hacer radiodifusión.
Estoy absolutamente convencido de que lo que quieren hacer es otra cosa.

Y no hay problema. Ese es un servicio de telecomunicación y no de radiodifusión.

Finalmente, ¿no existe urgencia para la definición de la norma?

No.

Porque los grandes números, los grandes canales, los canales de Buenos Aires y demás, tienen la canalización asegurada. Con lo cual, vamos a decir, el servicio puede empezar inmediatamente.

Yo siempre digo que los procesos tienen una curva de este tipo: crece lentamente al principio, luego crece y luego se va estancando. ¿Cuál es la única diferencia con la tecnología?. Es que en la medida en que vayamos avanzando en el tiempo, los plazos son más cortos. Por ejemplo, la televisión en colores, en Estados Unidos, tardó 30 años en afianzarse; en Japón, que llegó 20 años después, tardó 10 años y nosotros, en 3 años lo hicimos... Cuando yo decía que íbamos a hacer el proceso de cambio a televisión color en 3 o en 3 años y medio me dijeron que estaba loco, que no iba a tardar menos de 10 años... Y después, yo me moría de risa con las cifras.

Me obligaban a poner en los informes que iba a haber, en el primer año, 200 mil aparatos y hubo 850 mil... Por eso, hay que ser muy cuidadoso con este tipo de cosas. Los Set Tops es una de las posibilidades de acelerar las cosas, por lo menos, de manera transitoria.

Aunque yo creo que, como dije hace un rato, el tema de las pantallas y los Set Tops como elementos sueltos es, prácticamente, un hecho.