Conferencia Continental de la Asociación Americana de Juristas

• Nota de Tapa

Los pasados días 11 a 14 del corriente mes, se llevó a cabo en el Aula Magna de la Facultad, “la XIII Conferencia Continental de la Asociación Americana de Juristas”. El tema de convocatoria en esta oportunidad fue "Justicia Social, Democracia y Paz. Los juristas y sus responsabilidades en su defensa y promoción".

El acto de apertura estuvo a cargo de Antonio Martin Sánchez, Vanessa Ramos, Atilio Alterini, Anibal Ibarra, Beinusz Szmukler , Alejandra Tadei y Ricardo E. Molinas. Éste último, Presidente de la Rama Argentina de la Asociación, abrió la conferencia señalando que frente a las duras condiciones en que se ve envuelta la humanidad, como los derechos violados y la propiedad desconocida, constituyen un deber de la conferencia que debe trabajar para corregirlo.

Anibal Ibarra, continuó resaltando que el derecho tiene fuerte contenido político –tomado el concepto en sentido amplio-. De esta manera señaló que, a través del debate y la confrontación jurídico política, esta conferencia - Declarada de Interés por el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires – se introduce en este sentido político del derecho.

A continuación, el Decano de la Facultad –Atilio Alterini-, se dirigió a todos nuestros hermanos de América, resaltando que el Consejo Directivo, y él mismo en su carácter de decano, decidieron el auspicio de estas jornadas, en atención a la importancia del tema planteado. En este sentido, la paz como bien común, orden y seguridad, es uno de lo fines del derecho y uno de los compromisos de los hombres de derecho. Así, con la democracia y la paz, es posible lograr la felicidad de nuestros pueblos, a través de la justicia. Es bueno recordar que “dar a cada uno lo suyo”, resulta fácil de pronunciar, pero difícil de llenarlo de un contenido acorde con la dignidad de los pueblos. Por otro lado, tomando las palabras de Anibal Ibarra sobre la deuda externa, recordó la declaración de Buenos Aires,  por medio de la cual se instó a fin  de que, por medio de la Cancillería  se realicen las presentaciones ante la asamblea de la Naciones Unidas y la Corte de la Haya, a fin de que se analicen la legitimidad de la deuda a la luz de los principios generales del derecho. Sin embargo, dicha declaración ha obtenido otra respuesta que el silencio. Es así como, seguimos mendigando, indiferentes a los 250 proyectos de ley presentados con igual tema,   y al hecho de que, según cálculos muy responsables, si la tasa de interés no hubiera sido elevada en el 80%, en 1988 la Argentina ya hubiera pagado.

Finalmente, Beinusz Szmukler, cerró el acto recordando que era el 28 aniversario de la Asociación, por lo que hizo un breve repaso de su historia. Comenzó, por su fundación en panamá, por parte representantes de solo 20 Estados con la idea de discutir jurídicamente temas de independencia económica y crear una asociación permanente que asumiera los grandes principios de nivel internacional. Recordó que, hacia 1985,  la séptima de sus conferencias, sin recursos económicos, y con militantes y correo ordinario, se realizó en la misma Aula Magna, gracias a esta Faculta, la más prestigiosa de la República Argentina. Finalmente, se refirió a la estrecha relación entre justicia social, democracia y paz, y en la necesidad de crear sociedades que se funden en  la libertad, la igualdad, la solidaridad y la participación.

La conferencia estuvo conformada por dos Paneles de Debate, en donde fueron tratados temas relacionados con la integración regional y el sistema internacional de protección de derechos humanos;  una Conferencia Magistral, en donde fue analizada la independencia de los jueces; y el Trabajo en Comisiones sobre los más importantes temas jurídicos de actualidad. El primero de los Paneles de Debate, “Integración Regional: MERCOSUR y/o ALCA”, realizado en la tarde el miércoles 12 del corriente mes, estuvo a cargo de María Teresa Moya, Hugo Varsky, Jorge Mialhe, Héctor Masnatta y Raudilio Martín Sánchez.

María Teresa Moya dio comienzo al acto, resaltando que el tema en debate, hacía a el destino de los países latinoamericanos y a sus pueblos. Abarcó la preferencia constitucional hacia un tipo de integración latinoamericana, y el hecho de que el ALCA afecta la soberanía de los paises, por la vaguedad de los términos empleados.

Acto seguido, Hugo Varsky analizó como puntos centrales del debate, la necesidad de atender a las cuestiones ideológicas al momento de considerar los temas relativos a los distintos procesos de integración y de no incurrir en asimetrías que complejicen excesivamente la negociación; la importancia y el atino de la tendencia de la Argentina a fin de afianzar el MERCOSUR; la exigencia de brindar mayor participación e información a la sociedad sobre el tema.

Posteriormente, Jorge Mialhe consideró los siguientes puntos como los de mayor relevancia en el análisis de la cuestión: la Constitución Nacional Brasileña también busca como primer medida la integración política, social, económica y cultural latinoamericana. Detalló y rechazó lo que denomino como “lógica perversa” del ALCA, e instó a lograr una mayor información y transparencia por parte de los países del MERCOSUR, para con sus pueblos.

A continuación, Raudilio Martín Sánchez, efectuó una aproximación histórico – jurídica de la temática en cuestión, desde 1823, a la fecha. Concluyendo, luego de analizar específicamente su sistema de resolución de controversias , que el ALCA importaba la supresión de la soberanía de América Latina.

Finalmente, concluyendo con el debate, Héctor Masnatta analizó el sistema de solución de controversias en el marco de el ALCA y del MERCOSUR. Para ello, detallo tres modelos: el Supranacional, propio de la Unión Europea, el descentralizado, característico del NAFTA, y por último, el denominado intergubernamental, implementado por el Protocolo de Brasil. Por último, manifestó que el ALCA se encuentra divorciada de los intereses de los Estados de América Latina, y que éstos últimos deben buscar un camino de alma justa y solidaria, que no puede prescindir del aporte de los juristas, bajo riesgo de “entrar de espaldas al futuro”.

El segundo Panel de Debate, “El Sistema Internacional de Protección de los Derechos Humanos”, realizado en la mañana del jueves 13 estuvo a cargo  de los Drs. Leopoldo Schiffrin, Eduardo Barcesat y Alejandro Teitelbaum.

Comenzó exponiendo el Dr. Schiffrin acerca de la protección penal de los derechos humanos, derivada del principio de jurisdicción universal. Para ella estipuló dos perspectivas de aplicación: la primera, correspondiente al ejercicio jurisdiccional por un país determinado en cualquier lugar, por cuanto los delitos en cuestión pueden enmarcarse en el derecho de gentes. La otra se refiere a la posibilidad efectiva de la acción de una Corte Penal Internacional. Sostuvo que el dilema se juega entre una jurisdicción universal difusa o centrada en un órgano específico.

El Dr. Schiffrin culminó su exposición refiriéndose a las disposiciones del denominado Estatuto de Roma, incorporado a nuestra Constitución Nacional, abogando porque la Argentina dicte, a la par del Código Penal, una ley específica que recoja los principios y la figura del derecho penal internacional.
A continuación, tomó la palabra el Dr. Eduardo Barcesat, quien postuló la exigibilidad de los derechos económicos, sociales y culturales y la consiguiente condición punible derivada de su incumplimiento.

El último orador, Dr. Alejandro Teitelbaum disertó acerca de la calidad cuasi jurisdiccional de la protección de los derechos humanos llevada por los comités de seguimiento de los distintos pactos sobre derechos fundamentales, respecto a su cumplimiento y aplicación. Retomando la consideración del Estatuto de Roma, afirmó que de su texto han sido excluidos los derechos económicos, sociales y culturales, atribuyendo esta omisión a la arbitro de grandes intereses mundiales.

El Jueves, tuvo lugar la Conferencia Magistral a cargo de Eugenio Raul Zaffaroni,  sobre “La independencia de los jueces”. El nuevo Ministro de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, inició su exposición explicando que hablar de la independencia e imparcialidad de los jueces resulta fácil, sin embargo lo difícil es llenar de contenido dichas palabras. Destacó que debe analizarse dicha independencia en dos aspectos: uno externo y otro interno. Por un lado, los jueces no deben sufrir presiones de afuera, ya sea de grupos de presión o de los otros poderes del Estado.

En este sentido entendió que es el modelo del Poder Judicial lo que hace a su independencia, así, dentro de una clasificación de estructuras empíricas, tecnoburocráticas o de carácter democrático, debe tomarse éste último tipo, atenderse a la experiencia Italiana y, sin hacer trasposiciones mecánicas de modelos, estudiando la estructura desde las ciencias políticas, lograr un órgano de gobierno del Poder Judicial separado de los órganos máximos que actúe como puente que permita la excelencia, designando y promoviendo jueces, no políticamente.
Por último, el viernes 15 del corriente mes, tuvo lugar le Acto de Cierre de la conferencia, en donde Beinusz Szmukler, condujo la lectura de las conclusiones del trabajo en comisiones, y anunció el recién electo cuerpo directivo del la Asociación Americana de Juristas. Finalmente, encomendó a los miembros presentes la de la idea debatidas a lo largo de la conferencia, y se comprometió en nombre de la asociación a instrumentar los mecanismos necesarios para dirigir las propuestas y conclusiones arribadas, a los gobiernos u organismos correspondientes.