Los nuevos sistemas de jurado en Argentina y sus implicancias para la democracia

• Notas

En el Salón Rojo, el pasado 15 de marzo, se desarrolló la conferencia “Los nuevos sistemas de jurado en Argentina y sus implicancias para la democracia”, a cargo de Valerie Hans (profesora de derecho perteneciente a la Universidad de Cornell). La actividad fue organizada por la Secretaría de Relaciones Internacionales, Secretaría de Investigación y el Observatorio de Derecho Internacional Humanitario.

La expositora realizó estudios empíricos sobre el derecho y los tribunales, y es una de las principales representantes de Estados Unidos en el estudio del sistema de jurados. Formada como científica social, ha llevado a cabo extensas investigaciones y concedido conferencias en todo el mundo sobre jurados y reformas en el sistema de juicio por jurados, así como también sobre los usos de las ciencias sociales en el derecho. Es además autora/editora de 9 libros y más de 150 artículos de investigación. Hans es coeditora del Journal of Empirical Legal Studies, ex presidente de la Law and Society Association y miembro del American Law Institute.

Su presentación abordó una situación actual, donde varias provincias argentinas han incorporado el juicio por jurado en sus sistemas jurídicos penales con colaboradores/as en Argentina y Estados Unidos. En ese marco, Hans realizó una investigación empírica en varias provincias, encuestando a jurados/as, jueces y juezas y abogados/as sobre sus reacciones al participar en juicios con jurado. Durante su exposición compartió los resultados del proyecto de investigación y debatió con el público sobre los mismos.

Seguidamente, comentó que la Argentina, en 1853, dentro del contexto de la nueva Constitución, tuvo tres juicios por jurado, pero que este sistema nunca logró sedimentarse y quedó relegado a “pruebas en casos concretos”.

Asimismo, se refirió a la reacción de los/as jueces y juezas ante esta nueva responsabilidad. “Antes eran los dueños de la sala, pero ahora tomaron una nueva posición más relacionada a los oyentes, este nuevo sector por lo tanto trae una nueva balanza a los juicios”, reconoció. Además, aludió a los/as abogados/as. “Muchos no están entrenados en la dialéctica con los jurados y cómo se busca que se adapten a esta nueva forma de juicio”, puntualizó. El procedimiento de investigación contó con la implementación de cuestionarios que las partes debían llenar contando sus experiencias en los juicios por jurado.

Por otro lado, compartió su experiencia en Estados Unidos en la etapa de deliberación y cómo eso la ayudó a su investigación. “Acá le preguntamos qué tanto participaron en el proceso y qué tan seguros se sentían”, analizó.

Con respecto a la relación entre el juez o la jueza y el jurado, afirmó que “hay un fenómeno que me generó intriga y es cómo los jueces suelen estar de acuerdo cuando el jurado dicta una sentencia condenatoria, pero se muestran más resistentes ante la absolución del imputado”.

Luego comentó sobre el ejemplo estadounidense, volvió al caso de la Argentina. “La mayoría de los casos terminan en convicciones, pero a diferencia de otros países, hay una disparidad en el tipo de convicción porque se genera una disconformidad siempre con la primera sentencia”, sostuvo y agregó que “tiene que ver que muchos en la Argentina, formados en derecho, tienen una mayor preparación en la defensa que en Estados Unidos que se enfocan más en la condena”.

Como punto final, para dar paso a las preguntas, explicó cuál es el impacto del sistema de jurado en la Argentina. “Acá en Argentina, no hay confianza en el sistema judicial, y en múltiples administraciones se intentó implementar el sistema de jurados a nivel federal para generar más confianza en él”, remarcó. “En Estados Unidos uno de los motores de la democracia es el sistema de jurados, y dado en un buen contexto, puede llegar a significar lo mismo para la Argentina”, concluyó.