Jueces Delegados y Evaluación Neutral Temprana

• Notas

La Maestría en Magistratura invitó el pasado 3 de noviembre al ex Juez Federal del Distrito Norte de California, profesor doctor Wayne Brazil, quien brindó la conferencia “Jueces delegados y evaluación neutral temprana”. En la actividad estuvieron presentes los Dres. Alberto R. Dalla Vía, Adrián Ventura y Luis Palma.

En primer lugar, el Dr. Wayne Brazil dijo que las formas tradicionales de resolución de disputas que se desarrollaron en Estados Unidos se hicieron para brindar distintas alternativas a los clientes, mientras que la evaluación neutral temprana tiene por contraste la intención de ayudar a las partes a hacer uso del sistema tradicional de litigios.

Del mismo modo, comentó que el proceso de litigios presenta el problema de los costos que acarrea llegar al evento principal que es el juicio por jurados, y en éste se realiza el dictamen, se hace el juzgamiento y se da sentencia, aunque la mayoría de los casos se resuelvan en una conciliación por ser más rápida y tener un menor costo.

Por otra parte, aclaró que este sistema mejora la calidad de la justicia de tres maneras: le brinda más información a la gente, las partes pueden recibir el conocimiento que otorga el evaluador neutral que es un experto en el derecho particular en el que se encuentra la causa y, por último, éste ayudará a la parte a entender claramente cómo se va aplicar esa rama del derecho a la causa de acuerdo a las pruebas disponibles.

En consecuencia, contó que el proceso de evaluación temprana se creó “cuando la Corte reunió a un conjunto de abogados dedicados a distintas ramas del derecho y se les preguntó cuales eran las fuentes de las demoras innecesarias en las causas y, a partir de lo que dijeron, diseñamos un sistema que sirviera tanto a los abogados como a las partes para agilizar el proceso de las causas”.

Posteriormente, aseguró que al experto neutral no le importa qué pase con las partes, solamente se limitará a dar una opinión especializada en el tema para dar más confianza o no, y, a su vez, “el servicio se brinda libre de cargo, es como tener una segunda opinión del médico, ya que no es una persona que vaya a juzgar o dictar sentencia”.

Asimismo, agregó que al evaluador neutral se lo capacita para que la parte entienda y pueda participar en el caso a través de palabras simples y no en una terminología jurídica.

Subrayó que existe una diferencia muy grande con la mediación porque se puede hablar en secreto con una de las partes, se pueden entregar previamente documentos. Sin embargo, escribe su evaluación en privado y pregunta a las partes si la quieren escuchar o si quieren realizar una conciliación sin escucharla. No obstante, remarcó que las partes pueden realizar una conciliación y luego escuchar la evaluación del experto o podrán escucharla y luego lograr negociar un acuerdo de partes o seguir adelante con la causa haciendo uso de la evaluación provista.

Consecuentemente, manifestó que el propósito del proceso no es llegar a una conciliación de partes en una etapa temprana, sino que el objetivo es proporcionar a las partes, dándoles la información necesaria, proveyendo las herramientas necesarias para que puedan desarrollar la causa con el conocimiento necesario de manera eficiente, pero a pesar de ello el 30 o 35 % de éstos procesos se llega a un acuerdo de partes”.

Acto seguido, comparó la evaluación temprana neutral con la mediación diciendo que ambos son no vinculantes y libres de cargo pero tienen distintos propósitos, “mientras que la mediación es más eficaz respecto de encontrar soluciones fuera del sistema de tribunales, la evaluación neutral temprana no tiene como objetivo que las partes lleguen a una conciliación en la etapa temprana, aunque facilita la discusión entre las partes en todos los casos”.

En la misma línea, estimó que “nuestro objetivo es poder servir a las personas para ayudarlas a tener un proceso justo, darles las herramientas necesarias para que sientan gratitud por el sistema judicial, respetando, por un lado, a los jueces y a ley, y ayudando a la salud de la democracia, por otro”.

Por otra parte, explicó que en Estados Unidos, por debajo de los jueces de distrito, que son de primera instancia, se encuentran los jueces magistrados, dentro del mismo fuero, que es una figura creada en 1968 y con el tiempo se ha ampliado la cantidad de obligaciones que tienen, ya que “para la salud de las sociedad es más importante los jueces magistrados porque es ahí donde la sociedad se encuentra con el sistema judicial, en las causas penales es la primera persona con que se reúne el imputado, y en el fuero civil, hace todas las conciliaciones”.

Finalmente, indicó que una causa va a pertenecer a un juez magistrado “cuando ambas partes dan el consentimiento de que éste lleve a cabo toda la causa, hasta el juicio mismo, y en ese caso llevará adelante todo el proceso como si fuese el juez de distrito”.