Derecho Ambiental en la Ciudad de Buenos Aires. Desafíos y Proyectos

• Notas

Las jornadas sobre “Derecho ambiental en la Ciudad de Buenos Aires. Desafíos y Proyectos” se desarrollaron durante los días 8 y 9 de junio en el Salón Rojo de la Facultad de Derecho. En el acto de apertura estuvieron presentes el Decano de la Facultad, Dr. Atilio Alterini; la Presidenta de la Agencia de Protección Ambiental del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, Ing. Graciela Gerola; el Procurador General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Dr. Pablo Tonelli; el Vicepresidente del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Dr. Luis Lozano; el Fiscal General del Ministerio Público Fiscal de la Ciudad, Dr. Germán Garavano; y el Secretario de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación, Dr. Homero Bibiloni.

En primer término, el Dr. Atilio Alterini expresó que el Derecho ambiental concierne a uno de los ejes del sistema jurídico moderno y que no existía en el programa de estudios de Derecho clásico, haciendo explosión en los últimos tiempos. En este sentido, consideró que se trató de una toma de conciencia y un compromiso con el hábitat que abarca a generaciones futuras, a las que puede lesionar e incluso arruinar.

A continuación, la Ing. Graciela Gerola estimó importante tener en claro en la gestión “la parte legal que marca el camino a seguir” y el control de las actividades, haciendo mención a que la Dra. Nonna propuso trabajar la normativa que se necesita en la Ciudad para que luego el control sea más fácil.

Por otro lado, puntualizó que la Ciudad tiene legislación en temas específicos que son de difícil aplicación. En cuanto al control, opinó que debe hacerse de manera progresiva.

Finalmente, advirtió que si bien el tema ambiental es esencial en la vida, salud y calidad de vida de la gente, no es un tema de agenda de los gobernantes y candidatos legislativos. Por lo tanto, instó a“seguir luchando para que siga siendo un tema importante y sea un política de Estado”.

Por su parte, el Dr. Pablo Tonelli resaltó el progreso en el cuidado del ambiente, ya que en jornadas anteriores el mayor esfuerzo se dedicaba a por qué era necesario e importante cuidar el ambiente.

Además, señaló que la ciudad, la provincia y la Nación afrontan el enorme desafío de ajustar sus instituciones y legislación para cumplir con la sentencia de la Corte Suprema del caso “Mendoza”. Por último, invitó a que el debate de estas jornadas sea fecundo y que salgan aportes y propuestas para seguir cuidando el ambiente y mantenerlo limpio, sano y protegido.

Seguidamente, el Dr. Luis Lozano afirmó que debemos ser concientes de que gran parte de nuestras soluciones no son una buena regulación en la Ciudad de Buenos Aires sino que se trata de una cooperación que debe darse en el plano jurídico con la Provincia de Buenos Aires ya que “tenemos problemas comunes y hay mucho para resolverlos”.

Observó también que la Ciudad de Buenos Aires no tiene la autonomía y el control de los medios que debería tener de acuerdo al art. 129 CN. Asimismo, manifestó que “estamos en los inicios de una etapa de cooperación muy fructífera”, mencionando el supuesto de la Cuenca del Riachuelo, aunque indicó que fue por impulso judicial y no de las jurisdicciones comprendidas.

Por último, el Dr. Homero Bibiloni analizó que en los lineamientos generales de la política ambiental nacional concurren, por el federalismo de concertación, la totalidad de las jurisdicciones de Argentina a través del Consejo Federal del Ambiente.

Con respecto a los artículos 41, 42, 124 y 5 de la Constitución Nacional, la legislación de presupuestos mínimos vigentes y la que está en lista de espera en el ámbito parlamentario, mencionó algunas preocupaciones, sobre todo, la manera de legislar en Argentina en materia ambiental a veces sin datos cuantitativos y cualitativos sobre cuales son los niveles de impacto. Resaltó que tampoco se mide el impacto ambiental de las leyes, es decir si realmente son eficaces y eficientes. Puntualizó la necesidad de políticas públicas consecuentes de las distintas jurisdicciones de la Nación, de las provincias y de los municipios ya que “soluciones con sólo dictar más normas no se van a alcanzar por sí solas”.

También hizo referencia al cambio profundo acerca de los hechos que anteriormente eran tolerados y aceptados, y que hoy hay una visión cultural y ética distinta de estos temas. Por otra parte, diferenció las responsabilidades en la que el Estado tiene un factor regulador y las empresas tienen el compromiso de no actuar con impunidad, y sugirió que el ámbito público debe contener, orientar, resolver el problema ambiental para evitar la judicialización.

Finalmente, se refirió a los fallos Mendoza y Acumar, mencionando que el esfuerzo interjurisdiccional es inédito. Reflexionó por último, que “debemos asumir el compromiso de esta generación y no de la que viene”.