Análisis del fallo Ferrari c/ Levinas
Daniel Sabsay, Juan V. Sola, Pablo Luis Manili, Marcela Basterra, Raúl G. Ferreyra y Maria M. Djedjeian
El pasado 25 de marzo, en el Aula 217, se llevó a cabo la actividad “Análisis del fallo Ferrari c/ Levinas”, organizada por el Departamento de Derecho Público I. Este encuentro contó con la participación de destacados/as expositores del ámbito del derecho constitucional, quienes ofrecieron una profunda reflexión sobre el caso y sus implicancias legales y constitucionales.
Las palabras de apertura estuvieron a cargo de Pablo Luis Manili, quien destacó la trascendencia del fallo Levinas y su relevancia para el Departamento de Derecho Público I. Manili enfatizó la importancia de abordar el fallo debido a las reacciones negativas que suscitó, en particular, las resoluciones en contra emitidas por las cuatro cámaras nacionales de apelación. Explicó de manera introductoria la decisión tomada por la Corte Suprema en el marco de un conflicto de competencia, que dispuso que todas las sentencias de las cámaras nacionales de apelación debían ser recurridas ante el Tribunal de la Ciudad de Buenos Aires antes de llegar a la Corte Suprema. Señaló que esto representa una instancia intermedia entre las cámaras nacionales y la Corte Suprema y recalcó la multiplicidad de aristas que presenta el fallo, cuyo objetivo principal era ser abordado en profundidad durante el encuentro.
A continuación, Daniel Sabsay inició su intervención citando la reforma constitucional de 1994 y destacando el tema de la autonomía de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sabsay subrayó la importancia de defender la Constitución Nacional al tratar cualquier cambio o visión sobre el fallo, enfocándose en los aspectos orgánicos y estructurales que involucra.
Por su parte, Marcela Basterra expuso sobre los efectos del fallo en la autonomía de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y presentó cuatro puntos clave mencionados por la Corte en su decisión. Basterra también hizo un repaso sobre las respuestas de las cámaras, particularmente, en relación con la obligatoriedad de los precedentes de la Corte Suprema. En su opinión, este fallo se enmarca en un proceso autonómico con que la Corte viene mostrando un fuerte compromiso desde 2015, con casos como Corrales, Nisman, Sapiencia y José Mármol, que ya establecieron que los tribunales nacionales ordinarios tienen carácter transitorio y que la justicia de los/as jueces y juezas nacionales no es equiparable a los tribunales federales. Hizo referencia a lo que denominó “primera etapa de la autonomía".
Luego, Juan V. Sola tomó la palabra y destacó dos puntos clave: la naturaleza de la Ciudad de Buenos Aires como una provincia argentina y la pregunta sobre los motivos detrás de que un grupo de jueces y juezas desconozca este tema. También planteó la cuestión de cómo se defiende a un/a cliente como litigante bajo esta nueva normativa, resaltando los desafíos que surgen a partir del fallo.
Finalmente, Raúl G. Ferreyra cerró la mesa de expositores/as con su intervención, en la que expresó su oposición al fallo Levinas. Ferreyra comenzó enfatizando que los fallos de la Corte Suprema deben ser acatados y argumentó que el fallo Levinas generó caos en los litigios. A partir de allí, realizó un recorrido histórico sobre las luchas por la supremacía de la Constitución, la Corte Suprema y el Poder Ejecutivo, aportando una perspectiva crítica sobre los efectos de esta decisión.